IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sull'istanza afferente
questione di' legittimita' costituzionale proposta dall'ufficio del
Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Torre Annunziata
con riferimento all'art. 6, lett a) e lett. d) d.l. n. 172/2008.
Visti gli atti e udita in pubblica udienza la relazione fatta dal
pubblico ministero.
F a t t o
A seguito di arresto operato in data 10 novembre 2008 da militari
dell'Arma dei Carabinieri, Stazione di Boscoreale (Napoli), in data
odierna venivano presentati al cospetto di codesto giudice per la
celebrazione del rito direttissimo: 1) Panariello Gennaro; 2)
Vitulano Ferdinando; 3) Guastafierro Ciro, avverso i quali il
pubblico ministero aveva contestato i reati p.p. dagli artt. 110, 81
cpv. c.p., 6, lett. a) e d) d.l. n. 172/2008, essendo i medesimi
stati colti in flagranza nel corso di attivita' di trasporto,
raccolta e scarico di rifiuti ingombranti. Disposta la convalida
dell'arresto, ricorrendone i presupposti, e l'immediata celebrazione
del conseguente dibattimento, il pubblico ministero d'udienza, in via
preliminare, sollevava eccezione d'illegittimita' costituzionale
dell'art. 6, lett. a) e d) d.l. n. 172/2008, per violazione degli
artt. 3 e 102 della Costituzione, sostanzialmente per ingiustificato
deteriore trattamento del soggetto che abbia a commettere la/e
condotta/e in contestazione nel ristretto ambito geografico
individuato dalla richiamata legge e circoscritto alle aree in cui
vige lo stato di emergenza nel settore dello smaltimento dei rifiuti
dichiarato ai sensi della legge 24 febbraio 1992, n. 225. Rilevava,
inoltre, il pubblico ministero la violazione dell'art. 102 Cost. in
relazione all'intervenuta, conseguente costituzione di un giudice
speciale, chiamato a decidere su questioni aventi ambito territoriale
ristretto.
D i r i t t o
Deve essere premesso che la sollevata questione di legittimita'
costituzionale si propone come sicuramente rilevante, in quanto dal
suo accoglimento deriverebbe l'irrilevanza penale del fatto ascritto
ai prevenuti e/o la derubricazione in fattispecie avente trattamento
sanzionatorio meno grave con riferimento alla contestazione di cui
alla lettera d) dell'art. 6, d.l. n. 172/2008.
In ordine al requisito della non manifesta infondatezza, occorre
in tal senso, indubitabilmente censurare l'istanza proposta dalla
pubblica accusa con riferimento all'ipotizzata violazione dell'art.
102 della Costituzione in relazione all'intervenuta istituzione, di
fatto, di un giudice speciale chiamato a decidere sui reati in
contestazione, nell'ambito territoriale ove essi sono ipotizzabili in
virtu' della normativa in discussione. In merito si deve valutare
detta istanza come manifestamente infondata in quanto il legislatore
non ha in alcun modo inteso creare con il d.l. n. 172/2008 alcun
giudice speciale o straordinario, conservando per le determinazioni
giurisdizionali relative alla norma penale in trattazione l'ordinario
criterio di competenza territoriale senza modificare detto riparto
(come ad esempio accaduto con l'istituzione della cd. «Super Procura
di Napoli» in relazione al d.l. n. 90/2008 convertito nella legge n.
123/2008). Nel caso di specie, invece, non vi e' stato, da parte del
legislatore, alcun accentramento o alcuna deroga agli ordinari
criteri di competenza per territorio dell'a.g. interessata, al
contrario creandosi nuova figura di reato o trasformandosi un
illecito penale, gia' preventivamente configurato, in delitto con
inasprimento della relativa sanzione, limitatamente ad alcune zone
geograficamente ristrette e potenzialmente, periodicamente, mutabili,
in cui venga di volta in volta dichiarato lo stato di emergenza
ambientale sancito dalla legge n. 225/1992.
Sulla scorta di tale ultima considerazione, viceversa, non si
ritiene manifestamente infondata l'ulteriore censura ipotizzata dalla
pubblica accusa nella sua istanza con riferimento alla violazione del
principio di uguaglianza formale dei cittadini sancito dall'art. 3
della Costituzione. Se, infatti, e' pur vero che qualsiasi cittadino,
italiano o straniero, che compia una delle condotte previste
dall'art. 6, d.l. n. 172/2008, in una delle aree per cui sia stato
dichiarato lo stato di emergenza ambientale (ex art. 5, legge n.
225/1992) puo', potenzialmente, essere uniformemente soggetto alle
sanzioni previste dalla norma in discussione, e', altresi',
innegabilmente vero che, in via sostanziale e di fatto, le
popolazioni residenti domicilianti o dimoranti nelle aree di
applicazione della norma in oggetto divengano i reali e pressoche'
unici destinatari della norma penale maggiormente sfavorevole
destinata a regolamentare, peraltro temporaneamente, alcune zone del
territorio nazionale e non altre. In tal senso, d'ufficio, codesto
giudice, oltre a ravvisare, come ipotizzato dalla parte istante, la
non manifesta infondatezza di una questione di ingiustificata
disparita' di trattamento tra i cittadini che gravitano nelle aree
d'interesse ambientale e quelli che vivano o svolgano attivita'
produttive nelle rimanenti zone del territorio nazionale, in
violazione dell'art. 3 della Carta Costituzionale, ravvisa, altresi',
sempre con riferimento a detta norma fondamentale, concreti
presupposti di violazione del principio di ragionevolezza delle
leggi, consolidato corollario del principio di uguaglianza fra i
cittadini.
Occorre, infatti, rilevare, in adesione a quanto espresso dal
pubblico ministero, che le motivazioni dallo stesso espresse
investono anche una potenziale violazione del menzionato principio,
che, ad opinione di codesto giudice, trova ulteriore e ben piu'
consistente lesione anche in ragione dell'acclarata temporaneita'
della norma. In merito, infatti, occorre rilevare che gia' nelle
premesse del d.l. n. 172/2008, con esplicita riproposizione del
postulato anche nell'articolo 6, attinente alle sanzioni penali (ed
amministrative), si sancisce l'assoluta temporaneita' della norma,
vigente fino alla cessazione dello stato di emergenza dichiarato ex
art. 5, legge n. 225/1992, connessa e congiunta alla gia' menzionata
parzialita' territoriale. Orbene, seppure in astratto non
inconciliabile con i principi del diritto la possibilita' di emanare,
anche in ambito penale, leggi eccezionali o temporanee, occorre
osservare che, nel caso di specie, ben puo' sussistere, in virtu'
della contemporanea limitazione territoriale della sanzione penale,
la violazione del principio di ragionevolezza della norma che
potrebbe, in maniera abnorme, regolamentare la medesima situazione di
fatto in modo, ingiustificatamente, difforme ed opposto, a seconda
della duplice variabile temporale e territoriale.
Corre d'uopo inoltre, rilevare, d'ufficio la non manifesta
infondatezza del contrasto costituzionale tra l'art. 6, d.l. n.
172/2008 e l'art. 25 Cost. nella parte in cui detto principio
fondamentale impone un'assoluta riserva di legge primaria, quale
fonte di sanzione penale. Sebbene, infatti, nel caso di specie e' ben
chiaro che la norma penale e' stata introdotta o modificata da fonte
del diritto di rango primario, e' altresi' indubitabile che
l'esplicito richiamo alle aree designate dall'art. 5, legge 24
febbraio 1992, n. 225, quale ambito territoriale di attivita' della
norma penale presuppone una delega per l'individuazione di tale
requisito a fonte normativa non primaria (Deliberazione del Consiglio
dei ministri o, per delega della medesima istituzione, del Ministro
della protezione civile). Lungi dal potersi qualificare detto
provvedimento del potere esecutivo quale enunciazione e designazione
di un semplice elemento di specificazione o caratterizzazione della
fattispecie, esso, si propone come norma di riferimento per
l'individuazione di un presupposto costitutivo del reato, che, in tal
senso, ben puo' qualificarsi come norma in bianco, almeno per quanto
attiene al richiamo territoriale, in tal senso ponendo l'art. 6, d.l.
n. 172/2008 in piu' che potenziale posizione di contrasto con il
menzionato principio sancito dall'art. 25 della Costituzione.
Infine si deve d'ufficio rilevare, altresi', il non
manifestamente infondato contrasto tra la norma in contestazione e
l'art. 77, secondo comma, della Carta costituzionale nella parte in
cui evidenzia come indispensabili i requisiti della necessita' e
dell'urgenza per l'utilizzo dello strumento del decreto legge di
adozione governativa. In merito non si puo' non evidenziare che alla
stregua della piu' recente Giurisprudenza costituzionale (cfr. in
particolare sent. n. 29 del 1995) e' stato sostenuto che «...
l'eventuale evidente mancanza ...» del presupposto di una
pre-esistente situazione fattuale di necessita' ed urgenza «...
configura tanto un vizio di legittimita' costituzionale del decreto
legge ... quanto un vizio in procedendo della stessa legge di
conversione ...». L'adita Corte costituzionale ha, in merito, anche
specificato che detti requisiti ricorrono quando si e' di fronte
all'impossibilita' d'intervenire efficacemente col normale
procedimento legislativo. Nel caso di specie, lungi dal volere questo
giudice effettuare valutazioni di merito, emergerebbe la mancanza di
tali requisiti proprio dal tenore e dalla dizione dei presupposti
introduttivi del d.l. n. 172/2008, allorche' e' lo stesso consesso
governativo che giustifica l'emissione del provvedimento « ritenuta
la straordinaria necessita' ed urgenza di definire un quadro di
adeguate iniziative per consolidare i risultati positivi ottenuti ...
e per il definitivo superamento dell'emergenza» con cio' facendo
ritenere che la fase acuta dell'emergenza sarebbe da considerarsi
gia' superata al momento dell'entrata in vigore della norma oggetto
della presente eccezione. In altri termini appare incongruo ritenere
sussistenti quei presupposti di necessita' ed urgenza, intesi nel
senso anzidetto, posti a base della propalazione della norma a mezzo
decreto legge ove si consideri che non fu adottata analoga iniziativa
normativa nella pregressa fase acuta della dichiarata emergenza
ambientale.
Le menzionate questioni, in parte sollevate dalla pubblica
accusa, ad avviso di questo giudice, appaiono non manifestamente
infondate e percio' rimettibili al vaglio di legittimita'
costituzionale della Consulta.